平成27年ころ以降の交通事故判例

労働能力喪失期間

→14級9号ながら、67歳までの37年間

神経症状ながら、偽関節が発生

症状継続を記載した医師の意見書あり

被害者は自動二輪車

後遺障害の発生の有無

→事前認定14級9号も、判決では後遺障害の発生を認めず

損害が軽微（物損12万円）

後遺障害の発生の有無

→事前認定非該当、判決でも後遺障害の発生を認めず

事故4年前にヘルニア手術、

事故後2か月から症状悪化

後遺障害等級

→事前認定併合14級、判決でも併合14級を認定

中心性脊髄損傷の他覚的裏付けなし、

症状と事故の因果関係について消極的な医師の意見書あり

労働能力喪失率7%、

労働能力喪失期間7年

後遺障害等級

→労災10級9号(右肩可動域制限）、判決では14級9号

労災申請後の可動域の改善を指摘、

症状固定は労災後約9か月後とした

後遺障害等級

→事前認定12級13号、判決でも12級を認定

足指の可動域制限は事故後時間経過後に出現、

消極の医師の意見書

後遺障害等級

→損害料率算出機構14級9号、判決では12級13号

椎間板ヘルニアの画像所見あり、

業務に具体的な支障あり、

身体的・心的要因は素因減額で考慮

家事労働の制限内容

→割合的認定

頻繁にリハビリ実施

リハビリ計画書に家事の実施が記載

家事労働の評価

→割合的認定

被害者は80歳の高齢男性、

家事労働の範囲は限定的とされた

素因減額の有無

→素因減額40%

H19にも事故あり（請求はH25の事故）

H25の事故は軽微との評価

事故後4月後に発症の症状の因果関係

→因果関係なし

他覚的所見なし、事前認定非該当、

H21.10時点で腰痛などあり（請求の事故はH22.8）

因果関係ある治療期間

→1年2月の主張に対し、事故から３か月の治療期間を相当とした

医師の意見書「（症状につき）演技的な印象あり」、

車両損害軽微、

他覚的所見なし

事故と受傷の因果関係

→軽微事故としつつ事故による受傷を認めたものの、既往症から5割の素因減額とした

車両損傷が軽微、

事故後に約3月の通院あり、

脊柱管狭窄症等の持病あり

事故と両眼失明などの因果関係

→因果関係なし

消極の医師の診断書あり、

被害者は糖尿病にり患していた

整骨院の交通事故と因果関係ある施術費

→施術費の２分の１に限り認めた

通院頻度が高い、

受傷していない部位の施術あり

物件損害額は約13万円と、必ずしも高額ではない（事故と受傷の因果関係は認めた）、

同乗者2名はケガをしていない（事故と受傷の因果関係は認めた）

前歯1本の歯牙欠損と因果関係ある治療法

→インプラント治療を相当と認めた

以下の3点で、インプラントが最も望ましい

1. 咬合能力の回復
2. 審美性の回復
3. 補綴物の長期安定性

インプラント治療費は合計で約110万円

事故と受傷の因果関係

→否定

事故態様についての主張が不明確で一貫しない、

整形外科への通院が1度しかない、

過去の事故歴から、被害者が通院頻度と慰謝料などの関係を知っていた

整骨院の治療費等を請求したものの、すべて否定された

事故と整骨院の治療費の相当因果関係

→否定

整形外科への通院3日、整骨院への通院115日、

医師は整形外科への通院を指示、

通院した整骨院は原告と交友関係ある者が経営

原告の車両は、別件の偽装事故に用いられていた、

車両損害及び代車代も否認

事故と相当因果関係ある通院期間

→2週間に限り認定

事故翌日から被害者は草野球に打ち込んでいた、

整骨院での施術の有効性を認める医師の意見書を重視せず（前提事実が異なる、等の理由）

施術した整骨院は、被害者の勤務先だった

死亡した被害者の慰謝料

→3,000万円

遺族固有の慰謝料

→合計300万円

居眠り運転により起こされた重大な事故、

被害者に落ち度がない、

刑事裁判で過労状態や居眠りを否定（以上、被害者慰謝料について）、

事故の重大性と被害者慰謝料の増額事由があること（遺族固有の慰謝料について）

「一家の支柱に準ずる」として、生活費控除率40%とした（兄弟を扶養）、

同居していない親族にも遺族固有の慰謝料を認めた

外貌醜状の損害算定

→逸失利益を認めず、慰謝料を増額認定（690万円→830万円）

事故前よりも所得が増額していた

–

外貌醜状の損害算定

→逸失利益を認めず、慰謝料を増額認定（690万円→870万円）

被害者は7歳の女児である、

被害者自転車にも25%の過失を認定

外貌醜状の損害算定

→逸失利益を認めず、慰謝料を増額認定（290万円→450万円、ただし、通院慰謝料も含む）

治療内容につき、一部事故との相当因果関係を否定、

自賠責からの既払金等で損害てん補と判断（原告の請求棄却） 

進路変更車と後続直進車（被害者）の事故

→被害者に過失なし

合図から右転把まで0.36~0.72秒、

合図から衝突まで2秒に満たない

車両と工事現場誘導員（被害者）との衝突事故

→被害者に過失なし

加害者は酒気帯び運転、

被害者はコーンで囲われた工事区画内にいた

他車運転補償特約の適用の可否

→適用を認めず

一事登録抹消の未登録自動車であり、登録情報から特約適用の可否を認定することができない、

業者でない者が未登録自動車をあえて運転することは通常想定されない

臨時運行許可の内容が事実に反するなど、特約適用を認めるべきでない

車両保険金約300万円を請求

→居眠り運転の重過失を理由に、請求を認めず

請求者に事故前の記憶がないなど、不自然な点が多い、

衝突速度などに照らすと、一瞬の不注意で生じるような事故態様ではない